(Sehr gut! Hört! hört!)
noch weniger aber kann ich als unsere Aufgabe betrachten etwa im Sinne des Herrn Vorredners, auf die Gewalt, auf die Uebermacht Preußens in diesem Bunde sich zu berufen, um eine Concession zu erzwingen, die nicht freiwillig entgegen getragen wird. Eine solche Gewalt konnten wir am allerwenigsten gegen Bundesgenossen anwenden, die im Augenblicke der Gefahr treu zu uns gestanden haben, ebensowenig gegen die, mit denen wir so eben einen völkerrechtlichen Frieden, auf ewig, wie wir hoffen, — wie man das Wort auf dieser Erde zu gebrauchen pflegt — besiegelt haben.
(Bravo!)
Die Basis dieses Verhältnisses soll nicht die Gewalt sein, weder den Fürsten noch dem Volke gegenüber.
(Bravo!)
Die Basis soll das Vertrauen zu der Vertragstreue Preußens sein,
(Bravo!)
und dieses Vertrauen darf nicht erschüttert werden, so lange man uns die Vertragstreue hält.
(Sehr gut! Bravo!)
[ . . . ]
Schwerer, als die Einwendungen vom unitarischen Standpunkte, und ernstlicher gemeint sind meines Erachtens diejenigen vom particularistischen. Unter Particularismus denkt man sich sonst eine widerstrebende Dynastie, eine widerstrebende Kaste in irgend einem Staate, die sich der Herstellung gemeinsamer Einrichtungen aus Sonderinteressen entgegenstellt. Wir haben es heute mit einer neuen Species von Particularismus zu thun, mit dem parlamentarischen Particularismus.
(Heiterkeit.)
Früher hieß es vom dynastischen Standpunkte aus: „Hie Waiblingen, hie Welf“, jetzt heißt es: „Hie Landtag, hie Reichstag!“
Druckfassung
zurück zur Liste
vorheriges Dokument